![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1){kind=small}
Исходное сообщение пришло от Владимира Борейко, руководителя Киевского эколого-культурного центра и идейного вдохновителя галиматьи с правами животных (и очень эффективного практического природоохранника)
EB> Коллеги, вот такую информацию мне удалось добыть об утверждении
EB> прав обезьян в Испании.
EB> 25 июня 2008 г. Парламент Испании большинством голосов
EB> проголосовал за утверждении специального билля о предоставлении
EB> прав обезьянам.За этот закон проголосовали социалисты,
EB> коммунисты, против-националисты....
Как я и предполагал, эта информация является результатом некорректного пересказа журналистами реальной новости. Что же НА САМОМ ДЕЛЕ было написано в исходном сообщении, опубликованном агентством Reuters 25 июня 2008? (все последующие ссылались на него)
"MADRID (Reuters) - Spain's parliament voiced its support on Wednesday for the rights of great apes to life and freedom in what will apparently be the first time any national legislature has called for such rights for non-humans."
Казалось бы - вот оно! Ан нет. Это так называемый "лид" - первый абзац, который должен выражать основную мысль статьи кратко, а на самом деле "продаёт" её читателю.
Читаем дальше:
"Parliament's environmental committee approved resolutions urging Spain to comply with the Great Apes Project, devised by scientists and philosophers who say our closest genetic relatives deserve rights hitherto limited to humans."
Т.е. на самом деле не парламент, а комитет по экологии парламента, и не закон, а резолюцию, призывающую Испанию соответствовать принципам, изложенным в некой декларации, но - действительно одобрил.
Каковы правовые последствия этого? Понятия не имею, но думаю, что никаких. После 25-26 июля 2008 года новостей в мировой прессе на эту тему нет, в том числе и на сайте самого проекта GAP, который лоббирует это законодательство.
В действующем испанском законодательстве мне не удалось найти ни одного нормативного акта, содержащего в названии слова los grandes simios (человекообразные обезъяны).
Сходного мнения придерживаются и авторы соответствующей статьи в Википедии, которые пишут про принятую резолюцию, но не пишут про закон. Более того, в испанской статье на эту тему в Википедии упоминается запрос депутата Joan Herrera, member of the Parliamentary Association in Defense of the Rights of Animales (APDDA), с которым он выступил 1 января 2009 года. Депутат выражает озабоченность, что с момента принятия резолюции прошло уже более 4х месяцев, а никакого законопроекта ещё не предложено, что эту инициативу может ожидать судьба другой инициативы, которая была выдвинута ещё в 2006 году и "потерялась" в комитете по экологии. Я так понял, что у них тоже существует определённый период, после которого законодательные инициативы, не рассмотренные парламентом, "обнуляются". Депутат также беспокоится (совершенно справедливо), что из-за большого паблисити PROYECTO GRAN SIMIO весь мир думает, что Испания уже защищает человекообразных обезьян, в то время, как ничего подобного не происходит.
Таким образом, вся "новость" о том, что Испания признала права обезьян, похоже, была "сделана" журналистами. Я не хочу ничего плохого сказать про журналистов, но... иногда они бывают несколько поверхностны. Особенно, когда надо продать информацию про далёкую экзотическую страну (Россию, Испанию, Новую Зеландию...). Действительно, из той же заметки Рейтерса мы узнаём, что Испания больше славится корридой, чем защитой прав животных, что разводы в Испании были запрещены до 80х, но зато социалисты теперь разрешили однополые браки... Короче - полный набор штампов-идеологем, чтобы создать фон-гарнир, на котором новость про то, что ещё теперь и у обезьян будут права, поглощается и усваивается соответствующим образом. Ну и понеслось г-но по трубам...
В том смысле, что эта новость была использована фанатиками обеих сторон: фанатики прав животных размахивали ею как положительным примером, правые фанатики размахивали ею как жупелом - вот до чего докатилось загнивающее демократическое общество! сначала женщины, потом - негры, теперь вот - обезьяны...
На самом деле демократическое общество довольно трудно загнать в какой-нибудь откровенный идиотизм, потому что всегда есть множество разных точек зрения на любую проблему. И их надо согласовывать.
Кстати, Великобритания просто административно запретила эксперименты на больших обезьянах, не наделяя их химерными "правами", которыми они всё равно не смогу воспользоваться, поскольку всё же (при всём уважении к родственникам) не разбираются в современном законодательстве. (информация взята мною из документа Animal Procedures Committee Report on the Statistics of Scientific Procedures on Living Animals in Great Britain, 27 May 2005). Такой подход дал более быстрый (запрет введён в начале 2000х) и, очевидно, более полезный для обезьян результат.
В процессе поиска информации я наткнулся на замечательные подборки "самых дурацких законов", которые сами по себе вполне окупают потраченное время (но вот тут фактологию я не проверял, всё остаётся на совести журналиста ;))
Процитирую только некоторые примеры, непосредственно относящиеся к теме прав животных и природы:
В Норвегии борцы за права женщин и животных сочли, что запрет на стерилизацию женщин без их согласия должен распространяться и на женские особи кошек и собак. Так что теперь владелец кошки или собаки, решивший стерилизовать свою питомицу, должен предъявить ее письменное согласие на операцию. Тем не менее кастрировать котов и псов без их согласия в Норвегии не запрещено.
В Швейцарии весьма строго регулируется вечерняя и воскресная жизнь граждан. По воскресеньям здесь запрещено пользоваться газонокосилками (это считается недопустимым нарушением тишины) и вывешивать на просушку выстиранное белье (это, по мнению властей, оскорбляет чувства верующих христиан). Ну а по вечерам швейцарцам, живущим в квартирах, а не в собственных домах, запрещено пользоваться сливом в туалете, а мужчинам к тому же и совершать мочеиспускание стоя.
Впрочем, самые удивительные законы продолжают действовать на Британских островах. В Шотландии по воскресеньям фермерам запрещено ловить рыбу, но главное — напиваться на глазах у своих коров. (вот она - истинная забота о животных!!!)
В Англии со времен Георга I действует запрет на интимную связь домашних животных с животными, принадлежащими членам правящей династии. Звери, посмевшие покуситься на честь королевских питомцев, считаются насильниками, а их хозяева — государственными изменниками. В настоящее время жизнь этих преступников охраняет лишь принятый в 60-х годах XX века запрет на смертную казнь.
В Калифорнии животным запрещено спариваться ближе чем в 500 м от школ, церквей и предприятий общественного питания.
В числе законов Индианы — запрет на изменение цвета птиц и кроликов.
В западных газетах упоминался и старинный иранский закон, запрещающий совокупление с дикими зверями, особенно львицами, но позволяющий вступать в интимные отношения с некоторыми домашними животными.
Жители новозеландского города Лонгберна, возмущенные нападениями кошек на беззащитных птиц, приняли закон, запрещающий кошкам выходить из дома без трех колокольчиков на шее.
В Пенсильвании землевладельцам разрешено ловить рыбу на своей территории без лицензии, а вот Теннесси — просто рай для гурманов: здесь разрешено употреблять в пищу все, что гражданин сбил на своем автомобиле. Закону больше двухсот лет, и принимался он не в расчете на автомобилистов. Однако после появления автомобилей и автострад закон "О падали на дорогах", разрешавший употребление в пищу найденных на дорогах мертвых животных, не претерпел никаких изменений, а потому тот, кто собьет человека, по букве закона имеет полное право и даже обязан употребить его в пищу "о захода солнца".
В Западной Виргинии гражданам мужского пола разрешено совокупляться с любыми животными, вес которых не превышает 18 кг, а в Клоусоне (Мичиган) спать можно со свиньями, коровами, лошадьми, козлами и курами. Правда, делать это могут только хозяева этих животных. Специальных законов по этому поводу, конечно, нет, зато есть никем не отмененные решения суда, которые признают такую практику вполне легальной.
В городе Денвер (Колорадо) в соответствии с решением городского совета города Стерлинг хозяева кошек обязаны обеспечить своих питомцев габаритными огнями для ночных прогулок.
в Оклахоме граждане, перевозящие в общественном транспорте аквариум с рыбками, должны сначала вынуть рыб из аквариума, а потом уже садиться в автобус. Воду из аквариума выливать не обязательно. Собаки штата, собирающиеся в группу из трех и более особей, обязаны иметь на это особое разрешение городских властей (закон принят для борьбы с бродячими собаками).
Конгресс штата Арканзас в свое время принял важный закон, в соответствии с которым уровню воды в реке Арканзас запрещено
подниматься выше моста Main Street Bridge в столице штата, городе Литл-Роке.
В Джорджии нельзя привязывать жирафов к фонарным столбам.
В Небраске и Оклахоме, откуда до ближайшего океана можно только самолетом долететь, запрещена ловля китов.
Остальное сами прочитаете. Очень рекомендую:
http://kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=167
http://kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=326
http://kommersant.ru/doc.aspx?fromsearch=9
Comments
Это такой эффект "далёкой и загадочной страны" :)
Поэтому американцы до сих пор верят новостям про медведей, ушанки и тулупы в России, а мы - про "китайское экономическое чудо" и пр.
Но я не первый раз ловлю Борейко со товарищи на вольном обращении с фактами, поэтому, наконец, не поленился побродить по ссылкам. Но вообще - забавное чтение. Особенно - по-испански :)))
Но вообще в нашем информационном мире нужно вырабатывать в себе шестое чувство текста, которое позволяет по самому тексту (стилистике, семантике, грамматике) определять, насколько ему можно доверять.
http://zoo-eco.zooclub.ru/47.html
"В 1479 году в одном из районов Швейцарии жители обратились в суд с жалобой на личинок майского жука, которые губили сады и леса. Защитник жуков Фрибург затеял спор с судьями, были ли жуки на Ноевом ковчеге. Спор этот длился два года, а личинки тем временем продолжали губить сады и леса." и др. и пр.
Жаль, что формат статьи не подразумевает ссылок на первоисточники - невозможно проверить их качество. История с законом об обезьянах (а она ещё будет продолжена) научила меня, что статьям в популярных изданиях верить нельзя ;))
Спасибо за ссылку!
Я думаю, эти вопросы тебе были знакомы несколько :) раньше меня, но правильно ли склонять Борейку, который хоть и в забавной форме, но ставит этот вопрос? Ведь никто из нас его не ставит.
врётраспространяет недостоверную информацию. Это нехорошо само по себе, безотносительно к правильности защищаемых идей. Если он таким образом защищает правильные идеи - тем хуже - он их дискредитирует.Во-вторых, всё то же самое, только эффективнее, можно ввести в право через концепцию экологических прав человека. Борейко со своей навязчивой идеей отвлекает людей от реальных ходов.
Например - при чём тут собственность? Окружающая среда человека не может быть собственностью! Это очевидно, если мы последовательно развиваем идею экологических прав и понимаем, откуда они берутся.
И еще раз - поскольку этот вопрос не интересует "нормальных" "экологов", он разрабатывется Борейкой. Делает он это в меру своего понимания, но и за это исполать ему.
В праве есть несколько "перпендикулярных" логик правоотношений, которые не могут быть сведены друг к другу. Например, семейные отношения не сводятся к обладанию членами семьи друг другом как собственностью :)))
Поэтому когда я говорю, что "среда" не может находиться в собственности - это не демагогия, а требование разработки новой сферы правоотношений. То, что окружающая среда принадлежит народу - такой же дебилизм, как и то, что она принадлежит государству или транснациональной корпорации.
Ты пытаешься рассматривать всю среду как набор ресурсов. Это подход, известный как экологическая экономика, и это, между прочим, как раз то, против чего тот же самый Борейко яростно возражает. (Нормальных экологов это интересует, разрабатывает Бобылёв в МГУ, ВВФ на этом основывается, за что их Борейко и ненавидит.) Я то как раз согласен с тем, что этот подход местами применим. Но у него, как у всякого рынка, торгующего фикциями (дерривативами), есть серьёзные ограничения. Я не готов сию секунду сформулировать, где проходит это ограничение... хотя... например, когда речь идёт об эксплуатации леса в пределах процентов его биомассы/территории, то ресурсный подход применим. А когда речь идёт о 100% эксплуатации леса, то это должно рассматривать уже не как использование ресурса, а как изменение среды, которая абсолютно необходима для существования человека.
Ещё раз говорю, проблема с Борейкой в том, что он своей навязчивостью в дискуссии вытаптывает поляну, на которой могла бы произрастать какая-то ценная для сообщества мысль.
Сейчас я ему предложил пари, что он не сможет найти этого испанского закона, и с любопытством слежу за метаниями :))
Потом, я не понимаю при чем тут деривативы. Что может быть реальнее природных ресурсов?
И давай наконец оставим в покое бедного Борейко, меня честно говоря его темное прошлое не интересует. Хотя топчет он, увы, совершено пустую поляну, и никому особо не мешает. Его можно просто не замечать.
А интересует меня вот что:
На мой взгляд экоэкономика - это вещь, которая могла бы внести реальное изменение в ситуацию. А споры о праве на сборы платы за естественный капитал можно вести параллельно. Просто потому что она могла бы реально работать.
Но не работает, потому что все теоретики естественного капитализма натыкаются на отсутствие субъекта, который будет собирать эту плату и потом грамотно перераспределять.
Это мог бы быть Бог. Или, если бы у нас были налажены контакты с инопланетными цивилизациями- то можно было бы организовать рынок планет проживания. А так- возникает самая обычная проблема монополий. Вот если я отстал, и эта проблема решена - то был бы очень благодарен за эту информацию.
У рыночных подходов есть границы, и самая большая проблема их правильно определить. Посмотри ещё раз на пример с лесом, который я привёл.
2. Разные природные ресурсы по-разному реальны. Большинство экосистемных услуг - это сложные расчётные конструкции. Например, способность лесов поглощать углекислоту и поддерживать кругооборот влаги. Даже сток рек - расчётный ресурс. В таких ситуациях очень велика опасность, что рынок начнёт торговать несуществующими ценностями. И, пока это будет замечено, мы рухнем в серьёзную кризисную яму.
3. Ты говоришь о рыночных подходах, а подразумеваешь анти-рыночные. Потому что единый субъект, который будет собирать и перераспределять - это и есть анти-рынок. Просто плата за ресурсы должна быть включена в цену товара или услуги. Тогда есть шанс, что будет какое-то саморегулирование. Это сейчас уже начинается - путём подсчёта carbon footprint, water footprint. Когда научатся считать (договорятся о методах) - это может быть пересчитано в универсальные деньги или какие-то другие.
3. если ты перечтешь мое сообщение то увидишь что я говорил примерно то же самое. Проблема -в отсутствии того субъекта (или механизма) который может назначить правильную цену "ресурса который должен быть включен в цену товара или услуги". Ребенку понятно что должен быть включен, только кто назначит эту составляющую цены?
На этот вопрос ответа пока нет.
Какие-то у меня есть по этому поводу смутные опасения.
3. А кто "назначает" цены в магазине? А цены акций на бирже? :))
3. Не поймаешь. Не "рынок". Цены в магазине назначает менеджер. На бирже - это вся совокупность игроков. Да, это происходит по "рыночным законам", ну и слава Богу. Вот в том и проблема, кто будет назначать цену природы "по рыночным законам" ? Нет субъекта, для которого следование этим законам будет выгодно.
Во-вторых, куда идут деньги? Они идут на жульничество, на спекуляции. Тут мы с тобой вступаем на почву, в которой оба не сильны. Но моё понимание - после прочтения всякой популярной аналитики - заключается в том, что эти шальные деньги, освобождённые от любых обязательств по "ремонту провала" (ибо это фикция), натворят бед похуже, чем посетители провала.
Можно сказать и так, что это будет омертвление результатов общественного труда: люди производили что-то реальное и заработали деньги, а отдали их на фикцию. Мультиплицированное в миллионы раз, это приведёт к кризису бедности - с негативными последствиями для природы.
3. Всё-таки цены в магазине тоже назначает рынок, потому что менеджер зависит от конкурентов, поставщиков, покупателей.
Надо подумать, почему в одном случае субъекты есть, а в другом их нет. Собственно - Киотский протокол и рынки квот на выбросы - механизм работает... в чём проблема?
Но права животных и опекунство тут не причём. Опекуны не являются собственниками, они не эксплуатируют ресурс, который опекают.
Но все же, почему ты рассматриваешь исключительно бандитский способ изъятия природной ренты? Я как раз и ставлю вопрос - как сделать его не бандитским- кто кроме бандита может выступить менеджером и - не нахожу.
3. Чтобы понять что ты не прав, представь себе Рынок, который сидит где-то в кабинете и назначает цены. Абсурд. Цены назначает по рыночным механизмам, но - человек, менеджер. Я как раз и ставлю вопрос - кто кроме бандита может выступить менеджером и - не нахожу.
Это единственный вопрос который меня интересует. Киотский протокол - это да, хорошо, но это только углерод. Ты же не сводишь все экологические проблемы к углероду? Хотя действительно, многие его прямо или косвенно касаются, но это не всё. И потом, углерод - вещь хорошо измеримая, не имеющая границ и легко поддающаяся рыночному учету. А что делать, например, с лесом, как ты правильно заметил, в совокупности его полезностей? Сейчас никому на свете не выгодно чтобы он оставался в нетронутом виде, кроме каких-нибудь грибников. Если бы, например, сообщество "грибников" могло устанавливать цену, по которой оно готово отказаться от сбора грибов - то это было бы хоть что-то (я утрирую). Ну вот, я начал понимать что ты хочешь сказать. Но я говорил о том же самом. Хреново у нас с коммуникативностью (или как это назвать по науке?:)
Я не рассматриваю бандитский. Я рассматриваю типичный для нашего государства "бюрократический", но он неизбежно приводит к формированию паразитирующего на ренте класса. А появление такого класса довольно быстро превращает благую идею в свою противоположность. Это успешно доказали - Оруэлл художественным экспериментом и большевики - практическим. Нет нужды повторять.
3. Зачем мне представлять рынок в кабинете, если я достаточно хорошо представляю, как складывается рыночная цена? рыночная цена - это не единичное решение продавца, а баланс спроса и предложения множества участников. Рыночная цена появится, как только появится это самое множество участников и свобода купли-продажи... чего-то. Кстати, на рынках квот торгуют не только парниковыми газами: в США есть рынок квот на разные загрязнения.
А вот для того, чтобы перенести это на ситуацию с грибами/грибниками, как раз нужны чётко определённые права на благоприятную окружающую среду и свободный (дешёвый) доступ к экологической информации. Тогда возможен "торг", который приведёт к оптимальному (экономически) решению. Это известная теорема теорема Коуза: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D